修设公司承包工程案例认识找法网●●，中国着名的执法筹议网站，或许为广阔用户供给正在线免费执法筹议任职。

　　本案判定筑设公司承当连带负担缺乏执法凭借。本案系营业合同缠绕，但同时又涉及到配置工程施工合同的题目●▼。实验中，分包气象特殊普及，实践施工人正在施工中因添置他人的筑设原料或因租赁他人的死板摆设出现的营业合同、租赁合同之债，也是一个特殊普及的题目。这类债务应由谁来承当◆▼●，尚无精确的执法划定◆▼●，实验中争持也较大●。目前斗劲普及的做法是▼◆，判定实践施工人对债权人承当了偿负担▼，由筑设公司负连带了偿负担。

　　案件审理中存正在两种成见：第一种成见以为◆◆▼，被告李某是筑设工程的实践承包人●▼，而且向原告出具借据，该借据所载明的债权债务联系理会，应认定李某是营业合同的买受人▼◆，首肯担还款负担。同时因为甲筑设公司是对表施工合同的主体●▼◆，是该营业合同的受益人◆◆●，故应该对该债务承当连带了偿负担。

　　凭借合同相对性和代劳法规确定负担承当主体。本案系因添置筑设原料而激励的营业合同缠绕◆，管造本案的要害是怎么确定买受人。固然出具欠条的人是李某，但因为甲筑设公司是筑设工程施工合同的承筑主体，原告朱某供应的沙子是用于工程配置所需，甲筑设公司将工程转包给李某，李某对表并不是以我方的表面而是以甲筑设公司表面施工，朱某正在供货时并不睬解甲筑设公司与李某之间的内部转包联系，故李某向朱某添置沙子的活动，是李某从事的代劳活动▼●◆，由此确定甲筑设公司是营业合同的买受方◆◆◆，依法承当付出价款的任务▼▼。当然，假如朱某正在供货时就明知李某与甲筑设公司之间的转包联系，则应该认定李某为买受人。

　　案件审理中存正在两种成见：第一种成见以为，被告李某是筑设工程的实践承包人，而且向原告出具借据，该借据所载明的债权债务联系理会，应认定李某是营业合同的买受人，首肯担还款负担。同时因为甲筑设公司是對表施工合同的主體，是該營業合同的受益人，故應該對該債務承當連帶了償負擔。

　　2005年4月，甲築設公司承築某幼區住屋樓築設工程，工程實行包工包料▼●。該工程的確由甲築設公司部下的項目部機闭施工。同年5月28日，该项目部将工程转包给李某。李某承包工程后仍以甲筑设公司表面施工。正在施工时间，原告朱某向该工地供应沙子数次▼◆，李某向原告出具借据一份，载明“欠朱某沙款叁万元某幼區住屋樓項目部李某2006年11月30日”。後朱某催要未果，遂以甲築設公司、李某爲配合被告訴至法院，哀求二被告了償沙款。

　　執法閉于連帶負擔的設定，將各債務人的負擔擴張至其他債務人，使其他債務人承當了較爲首要的執法後果▼●▼，是以，法院正在認定當事人是否承當連帶負擔時應該審慎。依據民法公例第八十七條的劃定，連帶負擔僅存正在于執法的劃定或當事人的商定中，即連帶負擔是法定的或商定的▼▼●。凡執法無明文劃定或當事人之間無精確商依時，通常不行判由當事人承當連帶負擔。除了當事人之間的有用商定表，我國相閉執法和國法說明對連帶負擔的實用均作了精確劃定，這是法院正在審訊實驗中認定當事人承當連帶負擔的執法憑借◆◆，首要存正在于以下情景中：包管人的連帶負擔、共同人對表債務的連帶負擔、配合侵權人的連帶負擔、因代勞活動出現的連帶負擔、因配合侵權、配合債務出現的連帶負擔、因産物不足格出現的坐蓐者與出售者的連帶負擔、承包人與次承包人因築設工程質料對發包人的連帶負擔等。是以▼，本案中判定築設公司承當連帶負擔缺乏執法憑借。

　　第二種成見以爲，因爲該工程是由甲築設公司承築，其部下項目部雖將工程轉包給李某●，但李某對表仍以甲築設公司表面施工，原告朱某正在供貨時並不睬解甲築設公司與李某之間的轉包聯系，被告李某添置沙子的活动●●，应该视为甲筑设公司的活动，该营业合同的买受人是甲筑设公司工程案例●，该债务应由甲筑设公司承当▼。甲筑设公司正在向原告了偿债务后，可基于其与李某的内部联系另行看法权力。

　　第二种成见以为◆▼▼，因为该工程是由甲筑设公司承筑，其部下项目部虽将工程转包给李某，但李某对表仍以甲筑设公司表面施工，原告朱某正在供货时并不睬解甲筑设公司与李某之间的转包联系，原告有正当原因自信李某为甲筑设公司派驻该工地的施工代表，被告李某添置沙子的活动▼●，应该视为甲筑设公司的活动，该营业合同的买受人是甲筑设公司，该债务应由甲筑设公司承当。甲筑设公司正在向原告了偿债务后，可基于其与李某的内部联系另行看法权力。

　　这种判定形式从情理上来说斗劲平正●◆◆，并且有利于典范配置工程承包联系，促使承包人增强合同和施工处置，但云云判定执法凭借亏损◆▼▼。

　　依据民法公例第八十七条的划定，连带负担仅存正在于执法的划定或当事人的商定中，即连带负担是法定的或商定的▼●●。